Centro Estudos História Atlântico

O INFANTE E A MADEIRA: Dúvidas e certezas

ALBERTO VIEIRA

1. INTRODUÇÃO

   Dos primeiros quarenta anos de ocupação do arquipélago já muito se tem dito e os documentos, do domínio público, estão mais ou menos explorados. Estes últimos são poucos e em quase nada satisfazem a curiosidade do investigador interessado. Sem duvida, aquele que se nos apresenta mais importante, pela informação que contem, suplanta o seu âmbito cronológico. É a extensa resposta do infante D. Fernando às reclamações dos moradores feitas por dois procuradores idos da ilha. As soluções e respostas aos pedidos permitem rastrear a situação vivida no tempo de governo do infante D. Henrique.
   À parte a documentação diplomática, existe um conjunto variado de fontes narrativas que abordam estes primeiros anos de ocupação do arquipélago. Aqui, a principal dificuldade é encontrar uma versão consensual para as diversas dúvidas que nos assaltam. E, lamentavelmente, a historiografia tem-se dedicado mais a descobrir as diferenças do que as suas semelhanças.
   Por tudo isto, a História dos primeiros quarenta anos de ocupação do arquipélago, faz-se mais pelas dúvidas do que pelas certezas. A cada historiador ou erudito, que se debruça sobre a época, corresponde uma nova e, por vezes, original versão.
   Falar da Madeira no tempo do Infante é um doloroso acto de repitação de tudo o que está dito e redito. Por isso, porque não é nossa intenção entrar nesta lista, decidimo-nos por outro caminho, assim a nossa atenção estará centrada nas dúvidas e certezas que se nos assaltam quando nos ocupamos deste tema. São quatro as questões fundamentais para debate:
   -quem descobriu o arquipélago? -Quem comandou o processo de descobrimento e povoamento do arquipélago: o rei ou o infante? -Quando começou de facto o povoamento da Madeira? -Serão algarvios os colonos madeirenses? A nossa intenção é tão só colocar o leitor perante um conjunto variado de informações que lhe possibilitem a sua leitura e resposta a estas pertinentes questões. Mesmo assim é possível retirar deste conjunto de dúvidas e certezas uma opinião unânime sobre o que terão sido os primeiros anos de ocupação e valorização económica das ilhas. Aqui a presença do Infante D. Henrique foi fundamental. A dúvida principal levanta-se quanto ao período de duração da mesma. Acresce, ainda, que o conhecimento aprofundado de tudo o que se passou no arquipélago da Madeira é fundamental para a compreensão do fenómeno daí decorrente. A Madeira, para além de ter sido a primeira terra portuguesa do Novo Mundo Atlântico, foi, por isso mesmo, modelo para todas as iniciativas levadas a cabo em novas áreas de ocupação.

2. O INFANTE NA HISTORIOGRAFIA MADEIRENSE A grande aposta na figura do Infante como obreiro do descobrimento da Madeira teve lugar com as comemorações do V Centenário do descobrimento da Madeira (1922-239) e do V Centenário da morte do Infante D. Henrique (1960). Estes foram na verdade, momentos de grande importância para a divulgação da história do arquipélago e da sua vinculação à figura do Infante D. Henrique. As primeiras manifestações ocorreram entre 29 de Dezembro de 1922 e 4 de Janeiro de 1924, sendo o momento mais solene o cortejo alegórico que percorreu as ruas do Funchal no dia de encerramento dos festejos (4 de janeiro de 1923). Nesta manifestação a figura do Infante dominou todas as representações. Neste particular a figura de João Gonçalves Zarco ficou descurada, sendo alvo de atenção no dia 29 de Dezembro no Convento de Santa Clara1. Daqui resultou a ideia de rememorar os dois heróis do descobrimento da Madeira através de um monumento. No caso do monumento a João Gonçalves Zarco a primeira pedra foi lançada a 29 de Dezembro de 1922, sendo inaugurado a 28 de Maio de 1934. E o Infante D. Henrique teve direito a um largo e monumento apenas em 28 de Maio de 1947.
   Em termos historiográficos o mais importante legado está no Elucidário Madeirense da responsabilidade do Pe Fernando Augusto da Silva e Carlos Azevedo de Menezes, sob os auspícios da Junta Geral em 1921. A brochura comemorativa do evento, editada em Dezembro de 1922, é circunstâncial neste campo, embora tivesse sido coordenado pelo Pe. Fernando Augusto da Silva. O mais significativo deste acontecimento foi a sua repercussão nos anos sucedâneos.
   A discussão que antecedeu e se prolongou pela efeméride teve efeito positivo nos eruditos locais. Deste modo podemos considerar a década de cinquenta, que antecedeu a evocação do V Centenário da morte do Infante D. Henrique, como o momento mais prolixo da produção historiográfica.
   São desta época os mais significativos trabalhos do Pe Manuel Juvenal Pita Ferreira, donde merece a nossa atenção o último, publicado em 1959, com o título significativo de O Arquipélago de Madeira Terra do Senhor Infante de 1420 a 1460, editado pela Junta Geral do Funchal para evocar a morte do referido Infante. O título não denota o conteúdo usual da hiperbolização da figura do Infante D. Henrique. É de louvar a forma isenta e clara como o autor procura analisar a acção do Infante no que concerne à Madeira, quando a ambiência fazia pensar algo diferente.
   Homem do situacionismo será sem dúvida Eduardo Pereira com quem este manterá acesa polémica3. A conferência proferida nos Paços do Conselho a 4 de Março de 1960 é disso exemplo4. Esta deu o mote para as comemorações do quinto centenário da morte do Infante D. Henrique, que se prolongou até 13 de Novembro. Neste conjunto de manifestações é evidente a iniciativa de José Pereira da Costa, então Director do Arquivo Distrital do Funchal, que organizou uma exposição no Museu da Quinta das Cruzes e dedicou um volume do boletim do Arquivo Histórico da Madeira (o décimo segundo) às referidas manifestações.
3.  
4.  
5. DÚVIDAS E CERTEZAS
   • AS VERSÕES DO DESCOBRIMENTO DA MADEIRA E PORTO SANTO

     De acordo com o texto de Gaspar Frutuoso o descobrimento da Ilha da Madeira teve lugar a 1 de Julho de 1419, desembarcando os portugueses na baía de Machico no dia seguinte, da visitação de Santa Isabel5. Esta versão poderá ser considerada como a oficial e foi a que conquistou a aprovação do madeirense que a estabeleceu como o marco para o dia da Região Autónoma.
     O descobrimento da Madeira, tal como Gaspar Frutuoso o apresenta, embora considerado como uma verdade adquirida e intransponível, carece de fundamentação e merece, à luz da crítica histórica, inúmeros reparos. Estamos perante uma opção oitocentista que teve como base os testemunhos dos cronistas dos séculos XV e XVI, mais divulgados e que possibilitam a fundamentação desta tese oficial, isto é, de Gomes Eanes de Zurara6, João de Barros7, Gaspar Frutuoso8. É de salientar que todas as demais fontes que contrariam esta visão foram ignoradas, como aconteceu com os textos de Cadamosto9, Duarte Pacheco Pereira10, Damião de Góis11, Valentim Fernandes12 e António Galvão13, ou então vilependiadas, como sucedeu com o relato de Francisco Alcoforado14, D. Francisco Manuel de Melo15, Giulio Landi16 e Manuel Constantino17.
     Na actualidade, com a revelação de algumas fontes, como o texto de Francisco Alcoforado (1878-1961), de Jerónimo Dias Leite (1947) e o aparecimento de novos dados, é tarefa urgente reformular o ideário subjacente ao descobrimento da ilha. Eis uma sintese das nossas conclusões.
     Todos os autores referenciados são unânimes em considerar o povoamento do arquipélago como obra portuguesa, tendo como obreiro o infante D. Henrique e por executor João Gonçalves Zarco, com ou sem o apoio de Tristão Vaz Teixeira. Apenas Giulio Landi tem opinião diferente, pois para ele tudo foi feito por Machim. A polémica tem lugar quanto à data do descobrimento e à sua autoria. Para uns, as ilhas foram descobertas por portugueses: João Gonçalves Zarco com Tristão Vaz, ou Afonso Fernandes. Para outros esta é da iniciativa de estrangeiros: castelhanos (o Porto Santo), ou ingleses (Madeira).
     Numa breve sintese podemos afirmar que existem quatro versões coevas, que serviram de base a todas as restantes:
     

     1. Relação de Francisco Alcoforado, atribui o descobrimento da ilha ao inglês Robert Machim e o reconhecimento aos portugueses;
     2. Relação de Diogo Gomes18 apresenta o descobrimento como sendo de iniciativa do piloto português Afonso Fernandes e o povoamento a João Gonçalves Zarco e Tristão Vaz;
     3. Zurara atribui a João Gonçalves Zargo e Tristão Vaz o achamento das ilhas bem como o seu reconhecimento e povoamento;
     4. Cadamosto aponta o descobrimento pelos homens do infante D. Henrique e o seu povoamento por João Gonçalves Zargo e Tristão Vaz.
     

     É a estas quatro versões-base que a Historiografia vai buscar os argumentos para a defesa das múltiplas teorias que se colocam. Neste contexto merecem a nossa atenção os textos de João de Barros e Gaspar Frutuoso. Ambos foram e continuam a ser o principal sustentáculo da tese oficial do descobrimento henriquino. Os seus arautos, aproveitando-se das lacunas do texto de Zurara, afinam pela visão posterior de Barros, repetida com grande evidência em Frutuoso. No entanto, quanto a este último, apenas o fazem de modo parcelar, uma vez que ignoram todas as outras versões aí compiladas. A divulgação de fontes inéditas, que apresentam argumentos contraditórios desta versão, não os convencem, pois tudo o que o contrariasse era considerado como falso ou apócrifo.
     O debate que teve lugar a partir do século XIX, tendo como ponto de partida o estudo de Álvaro Rodrigues de Azevedo19, deu origem ao aparecimento de várias teses sobre o descobrimento da Madeira. A polémica recrudesceu na décadas de cinquenta e sessenta, por altura da comemoração da morte do Infante D. Henrique20. Entretanto, para tràs ficara a evocação do quarto centenário do descobrimento da Madeira, que foi uma importante manifestação de relevo na Madeira do primeiro quartel do nosso século21.
     Não obstante, o vasto número de estudos existentes que, de um ou de outro modo, abordam a questão, podemos dizer que todo este movimento editorial orienta-se de acordo com quatro ideias-base, que resumem toda a informação e fundamentação do problema:
     

     1. TESE QUATROCENTISTA, os que argumentam, a partir de Zurara, João de Barros e Gaspar Frutuoso, considerando o arquipélago descoberto pelos portugueses no século XV, destacam a acção de Zargo e Tristão Vaz e o infante D. Henrique. A sua formulação e fundamentação foi definida, a partir de 1873, por Álvaro Rodrigues de Azevedo. Mais tarde, com o quinto centenário do descobrimento da ilha, é retomada por Fernando Augusto da Silva, saindo reforçada em 1960, no momento do quinto centenário da morte do infante D. Henrique, por Eduardo Pereira.
     Em todos os autores que defendem esta tese é manifesta a intenção nacionalista e patriótica, quer na hipervalorização da iniciativa dos portugueses, quer na marginalização de outras versões, assumindo Álvaro Rodrigues de Azevedo e Eduardo Pereira uma crítica cerrada à versão de Machim.
     

   • TESE TRECENTISTAcontrapõe ao conhecimento quatrocentista a prova documental e cartográfica do seu achamento no século XIV. Estes, no entanto, divergem entre si, quanto à autoria das expedições que conduziram ao seu conhecimento. Assim, para uns, a descoberta deveu-se a genoveses, catalães ou venezianos; outros apontam as mesmas expedições, mas ao serviço da coroa portuguesa, o que valoriza a iniciativa nacional deste empreendimento. No último caso é de destacar a polémica mantida entre M.d'Azevac22 e J. Costa Macedo23 e o Visconde de Santarém24.
     Em abono da autoria portuguesa do descobrimento temos, em 1894, a opinião de Brito Rebelo25 que, baseado num documento de 1379, tenta esboçar uma explicação para o topónimo Machico. Segundo ele teria sido um certo Machico, mestre de barca, quem descobriu a ilha da Madeira, tendo desembarcado no local que mereceu o seu nome.
     
   • TESE DE MACHIM, os que argumentam, em complemento da segunda tese, que o conhecimento do arquipélago resultou da aventura de Machim. É vasta bibliografica sobre esta tese, sendo, no entanto, poucas as perspectivas aí enunciadas, uma vez que se denota um apego às visões clássicas, quer na afirmativa, quer na sua negação. Neste último caso a ideia expressa-se de acordo com a enunciação de Álvaro Rodrigues de Azevedo26 e Eduardo Pereira27. Assim, em 1873, Álvaro Rodrigues de Azevedo referia já sete perspectivas diferentes da referida tese, que no essencial se resumem a três opiniões, amplamente divulgadas:
     

     - os que afirmam ser o relato pura lenda, carecendo de fundamento histórico, baseando a sua argumentação nas crónicas coevas,
     - os que defendem afincadamente a veracidade do relato, apresentando o necessário fundamento histórico,
     - os que perfilham uma opinião eclética, fazendo coincidir as versões anteriores no conhecimento da ilha.
     

     Esta tese foi definida pela primeira vez, em 1812, por N. C. Pitta28, a que se seguiu, em 1869, H. Major29. No entanto, só a partir deste último mereceu a sanha de Álvaro Rodrigues de Azevedo e Camilo Castelo Branco30, que lançaram uma onda de descrédito sobre a aventura de Machim. Na actualidade, A. G. Rodrigues31, Pita Ferreira32 e Armando Cortesão33 retomaram-na procurando apagar o descrédito vigente. Assim António Gonçalves Rodrigues preocupa-se em comprovar documentalmente a existência das personalidades envolvidas no relato, através de uma busca nos arquivos ingleses. Pita Ferreira, por seu turno, procura fundamentar a veracidade do relato dado por Francisco Alcoforado e os factos que se relacionam com o achado da cruz, que o testemunha, por Robert Page34. Entretanto Armando Cortesão contraria a critica dos seus detractores ao referir que as versões da aventura são todas portuguesas, não sendo razoável a opinião divulgada da sua origem inglesa. Não obstante, a intenção destes dois últimos não é a defesa da descoberta de Machim, mas sim enquadrar o facto no conhecimento trecentista, ou na tradição remota, conforme atestam as fontes greco-romanas.
     A defesa do descobrimento da ilha por Machim esta subjacente à existência e veracidade da relação de Francisco Alcoforado. Para muitos é uma criação do século XVII e, por isso mesmo, carece de fundamento a versão que veicula. Muito se escreveu sobre isto, mas apenas Ernesto Gonçalves35 teve a coragem de avançar com uma análise de crítica interna, onde veio a revelar-nos alguns problemas. Mais recentemente, Luís de Sousa Melo36 retoma este tipo de análise com novos dados. A isto acresce a mais recente aportação de David Pinto Correia que procura enquadrar op relato dentro do panorama literário da época37. Todavia este é um percurso ainda inacabado, a merecer redobrada atenção de historiadores e linguistas.
     

     4. TESE ECLÉTICA, os que procuram uma opinião de consenso entre as várias fontes e versões, perfilhando soluções intermédias, ou reforçando a sua dúvida em face de todas.
     Assim, Jordão de Freitas38 e João Franco Machado39 procuram conciliar as fontes que atestam um conhecimento trecentista com aquelas que apontam apenas para o século seguinte, concluindo por um processo contínuo de conhecimento ou reconhecimento e divulgação na Europa. Armando Cortesão e J. A. Betencourt40 defendem a ideia do seu conhecimento desde tempos imemoráveis. No entanto, concordam, ainda que parcialmente, com as restantes versões, buscando nelas a informação necessária e esclarecida para a sua fundamentação.
     

      

     Após esta enunciação das principais opiniões ou versões parece-nos ilógico continuar a defender a opinião, embora comumente aceite, do seu primeiro conhecimento em 2 de Julho de 1419, por João Gonçalves Zarco e Tristão Vaz Teixeira. Esta, à luz do que atrás foi dito, carece de fundamento histórico. Além disso, a opinião de Gaspar Frutuoso parece-nos pouco válida, uma vez que o autor relata um facto que não presenciou e que se passara há mais de 160 anos, recorrendo, por isso, à tradição escrita e oral. Por outro lado, o mesmo autor, que serve de fundamento à versão oficial, nos cinco volumes que dedicou à história das ilhas do Atlântico não apresenta uma certeza do descobrimento quatrocentista e henriquino, antes fica-se pela compilação do maior número de versões existentes até a data da sua escrita. E, deste modo, o texto que serviu de base à fundamentação à tese oficial poderá ser utilizado na defesa da descoberta de Machim.
     Perante informação tão contraditória que credibilidade merece uma tese fundamentada apenas numa perspectiva? Que razões encontrou a historiografia do século XIX e princípios do século XX para valorizar a denominada versão oficial? Que motivos levaram a historiografia a alhear-se das fontes coevas, como Zurara, Cadamosto, Francisco Alcoforado, Diogo Gomes e Jerónimo Dias Leite ?
     

     A "LENDA" DE MACHIM

     No debate do descobrimento da Madeira surge uma importante questão: a relação da viagem de Machim pode ser considerada como verdadeira ou, ao invés é apenas uma lenda? Esta é, sem dúvida, a versão que mais tem entusiasmado o público, preocupado os historiadores e eruditos que se debruçam sobre a História dos primórdios da ilha.
     Tal como vimos atràs, desde finais do século XVI, com a célebre compilação de Gaspar Frutuoso, que a História da Madeira se debate com o problema da data e propriedade da sua descoberta sem que seja possível uma opinião de consenso e de acordo com as fontes históricas. Aqui, os interesses políticos sobrepuseram-se aos testemunhos históricos conduzindo-a para uma profissão de fé, alheando-se dos dados concludentes da cartografia ou da veracidade da polémica Relação de Francisco Alcoforado. Este relato atribui o primeiro descobrimento da ilha a Robert Machim, antes de 1344, aquando da sua fuga de Bristol com Ana Arfet. E, de acordo com o testemunho de Valentim Fernandes, o nome dado à baía onde aportaram foi Machim, sendo o Matchico a sua corruptela. Estava assim encontrada a relação entre Machim e Machico.
     Todavia, o facto deste relato ter chegado ao conhecimento dos eruditos sob a forma de opúsculo anónimo, editado em 167141 em Paris, e através do texto novelesco de D. Francisco Manuel de Melo, a Epanáfora Amorosa, não colheu muitas opiniões a seu favor. E, deste modo, a partir da sua defesa por Henry Major em 186842 logo se levantaram inúmeros protestos da Historiografia nacional. O primeiro a ditar a sentença foi Alvaro Rodrigues de Azevedo em 1873 nas anotações às Saudades da Terra. A extensa nota V43, lida e relida pelos eruditos locais foi o veredicto final contra a veracidade do relato. Com isso ignorou-se, por exemplo, o aparecimento dos manuscritos que serviram de fonte a esta versão: primeiro o da Biblioteca Nacional de Madrid revelado em 1878 por Cesareo Fernandes Duro, depois o da Biblioteca do Paço Ducal de Vila Viçosa, apresentado ao público em 1960 por Juan Fontvieille.
     Foi o Padre Pita Ferreira44 o único, entre os eruditos madeirenses, que se atreveu a defender a veracidade deste relato não colhendo qualquer apoio. O tema apaixonou a geração dos historiadores do cenáculo e dela passou ao público. Mas, disto pouco ou nada resultou, uma vez que todos se preocuparam em defender aprioristicamente a sua versão, esquecendo o estudo crítico do documento e a necessidade de inserção ou não na contextualidade da época. Aqui a existência de documentos que corroborassem a existência dos protagonista e a ausência de anacronismos no relato eram e continuam a ser o único meio capaz de assegurar a sua veracidade. Todos ignoraram à crítica interna do texto e preocuparam-se mais com o acolhimento que o tema merecia junto dos literatos ingleses. O espectro do medo que isto fosse usado para reivindicação da posse por parte dos ingleses foi o mote para a sua negação como facto histórico.
     Em 1861 o Rev. Samuel Lysons45 preocupou-se com a questão e escreveu um opúsculo apresentando provas documentais que atestavam a veracidade do relato. Foi ele quem primeiro encontrou documentos probatórios da existência do par amoroso que protagonizou a aventura. Aliás, em 1943, H. A. Machen46, um dos descendentes deste Machim trecentista, traçou-nos de forma precisa a genealogia dos seus ascendentes. Em 1940 António Gonçalves Rodrigues apresento parte destas provas genealógicas dos Machins de Bristol, corroborando a veracidade do relato.
     A tudo isto acresce a existência de dois outros Machins. Nas Canárias é referenciado um Juan Machim47, enquanto em Lisboa no ano de 1544 temos um Machym Fernandes. Entretanto, em 1894 Brito Rebelo48 revela-nos um Machico, mestre de barca em Lisboa, que foi motivo de regojizo para todos os que se preocupavam em negar a relação deste local com Machim. Este era sem dúvida um argumento mais plausível que a associação ao toponímo Monchique.
     A descoberta recente de dois documentos dos arquivos britânicos parecem trazer nova Luz. Em 137349 surge o apelido Macheco atribuído a um patrão de navio de Portugal que se dirigia para St. Mallo. Mais tarde, uma ordem de expulsão de Henrique IV datada de 140650 apresenta uma lista de estrangeiros a expulsar da Inglaterra, temos um Macheco e um Machim. Este último documento adquire importância uma vez que faz associar o Machim ao Macheco e diz-nos que os mesmos teriam saído de Inglaterra em 1406. Se a este facto juntarmos o relato de Francisco Alcoforado teremos uma maior consistência entre a aventura de Machim e o descobrimento de João Gonçalves Zarco por intermédio da informação do piloto João de Amores. Note-se, que a disparidade de datas entre ambos os factos é um dos argumentos mais seguros na contestação da relação. Entre este facto e o reconhecimento por João Gonçalves Zarco e Tristão Vaz mediaram apenas treze anos, enquanto em relação à anterior data (1344) passavam setenta e cinco anos, o que seria impossível a transmissão do relato por meio de sobreviventes.
     Deste modo é muito plausível que estes tenham sido os protagonistas da façanha relatada por Francisco Alcoforado, sendo Macheco, o mestre da embarcação que em Machico encalhou e que por isso mesmo teria dado o nome ao porto de salvamento. Tendo em conta a proximidade de datas entre este e o referido em 1416 em Lisboa é muito natural que seja o mesmo ou um familiar seu, que concerteza não esteve alheio a esta realidade. A forma como o relato foi escrito por Francisco Alcoforado pode ser justificada pela necessidade de enfabular o feito, de acordo com os cânones da época, apresentando-o como resultado de uma aventura amorosa. Esta não é uma situação inédita na tradição literária que testemunhou a revelação do oceano Atlântico.
     A partir daqui poder-se-á afirmar, com segurança, a veracidade do relato sem que isso ponha em causa a prioridade lusíada na sua revelação, pois um dos protagonistas é marinheiro português. Por outro lado o nome dado à baía radicar-se-ia, como vimos, a origem neste Macheco, filho de marinheiros lusos, e não deverá ser entendido como uma corruptela de Monchique ou Machim. Esta foi uma atitude comum entre os marinheiros portugueses.
     

   • A QUEM ATRIBUIR O COMANDO DO DESCOBRIMENTO E POVOAMENTO DA MADEIRA: O REI OU O INFANTE

     Uma das questões mais debatidas nos primórdios da História da Madeira prende-se com o real protagonismo do rei e do infante D. Henrique, no processo de (re)descobrimento e ocupação das ilhas do arquipélago51.
     A leitura das crónicas coevas e quasi-coevas leva-nos a concluir que tudo começou sob a orientação da coroa. De todos o mais esclarecedor é a "relação de Francisco Alcoforado"52. De acordo com esta o infante ordenou a João Gonçalves Zarco "fosse logo a El Rey a Lisboa" e foi o rei quem mandou preparar as embarcações para a viagem de reconhecimento da ilha53 como, depois, de povoamento54.
     O próprio infante D. Henrique testemunha este real protagonismo de seu pai ao afirmar em 1460 que "Por serviço de El Rey meu senhor e padre de virtuosa memória, (...) comecei a povoar a minha ilha de Madeira haverá ora XXXb anos, E assim mesmo a de Porto Santo E dessy prosseguindo a deserta (...)". Todavia esta ideia contrasta com outra veiculada pelo próprio infante nas cartas de doação das capitanias de Madeira e Porto Santo. Em 1440, ao conceder a posse da capitania de Machico a Tristão Vaz, ele declara que este havia sido "um dos primeiros que por seu mandado fora povoar as ditas ilhas". O mesmo surge quanto ao Porto Santo em 1446 e ao Funchal em 1450. Neste último caso o infante considera João Gonçalves Zarco como "o primeiro que por seu mandado povoara a ilha".
     Entretanto em 1443 D. Duarte reclamava a sua intervenção referindo as ilhas "que agora novamente o dito infante per nossa autoridade pobra". Mas, já o rei D. Afonso V, em 1454, tem outra opinião ao afirmar que "por serviço de Deus e nosso conquistou e povoou" as ilhas de Madeira e Porto Santo. Esta ideia é expressa, mais tarde, pelo capitão do Funchal, Simão Gonçalves da Câmara: "esta ilha era uma horta do senhor infante e ele pôs e trouxe a semente e plantou estas canas e a deu a toda a ilha à sua própria custa (...)"55.
     

     3.3.ORIGEM DOS PRIMEIROS COLONOS: DO ALGARVE ?

     É comum afirmar-se que os primeiros povoadores da Madeira são oriundos do Algarve. Esta ideia filia-se na tradição algarvia da gesta expansionista e na expressão de Jerónimo Dias Leite «muitos do Algarve»56. Todavia, a dedução parece-nos apressada, uma vez que faltam provas que a corroborem. Senão, vejamos. Numa listagem dos primeiros povoadores referidos nos documentos e crónicas, a presença nortenha (64%) é superior à algarvia (25%). Por outro lado, os registos paroquiais da freguesia da Sé (desde 1539), no período de 1539 a 1600, confirmam essa ideia, uma vez que os nubentes oriundos de Braga, Viana e Porto representam 50% do total, enquanto os provenientes de Faro não ultrapassam os 3%57. A mesma ideia é reafirmada por recente estudo58 em que se analisa a situação das demais freguesias da Madeira no século XVI. MAis uma vez somos remetidos para o norte do país, onde se destacam Braga(11%), Viana do Castelo(8,4%). Tudo isto contraria o estudo de Alberto Iria que, ao contrário do que se possa pensar não foi capaz de responder as dúvidas que o tema suscita59. Esta ideia mantem-se na actualidade e continua a merecer a aprovação de muitos estudiosos60.
     Os mais eminentes investigadores madeirenses hesitam entre a procedência minhota ou algarvia dos primeiros colonos61. Ernesto Gonçalves, no entanto, é peremptório em apontar a ascendência minhota dos primeiros obreiros do povoamento do arquipélago62.
     Tendo em consideração que o povoamento da Madeira é um processo faseado, em que intervêm colonos oriundos dos mais recônditos destinos, e que de todo o Reino surgem gentes empenhadas nesta experiência tentadora, é de prever a confluência de várias localidades, em especial as áreas ribeirinhas - Lisboa, Lagos, Aveiro, Porto e Viana -, adestradas no arroteamento de terras incultas. Se é certo que do Algarve partem muitos dos apaniguados da casa do infante, com uma função importante no lançamento das bases institucionais do senhorio, não é menos certo que do norte de Portugal, nomeadamente da região de Entre Douro e Minho, provêm os cabouqueiros necessários ao desbravamento da densa floresta e preparar o solo para as culturas mediterrânicas - cereal, vinha, cana-de-açúcar e pastel. O Norte de Portugal, quer pelo facto de ser a região do país mais densamente povoada, quer pela sua permanente vinculação à economia madeirense, exerceu aqui uma decisiva influência.
     A conclusão deste debate só será possível mediante uma abordagem multidisciplinar onde seja possível equacionar a diversa informação capaz de suprir a inexistência de listagens. Assim para além do estudo do homem nos seus aspectos psicossomáticos e hemotipológicos, há que encontra-lo, também nos usos e costumes, na forma de se relacionar com o meio e dos instrumentos usados. Depois temos a identificação onomástica e topoímica. Será da conjunção de todos estes elementos que se conseguirá avançar com alguma certeza sobre a origem geográfica dos primeiros colonos que povoaram a ilha.
     

     3.4. A DATA DE INÍCIO DO POVOAMENTO: 1420-1425-1433

     Um dos muitos pontos polémicos no início de História da Madeira é a data em que o solo virgem começou a ser desbravado pelos primeiros colonos europeus. Os cronistas são unânimes em definir o ano de 1420 como o de começo. Todavia, surgem opiniões diferentes, como a do infante D. Henrique, que em 1460 declarava: "começei a povoar a minha ilha da Madeira averá ora XXXb anos...", isto é, a partir de 1425 ele iniciara o povoamento da ilha. Mas, na doação régia de 1433, o monarca afirmara "que agora novamente o dito infante per nossa autoridade pobra".
     Quererá isto dizer que o infante só nesta data assume o comando do processo ? Não. Pelo menos esta não é a opinião do infante, que nas cartas de doação das capitanias apresenta João Gonçalves Zarco, Tristão Vaz e Bartolomeu Perestrelo, como os primeiros povoadores por seu mandado.
     Será que só podemos falar de povoamento a partir de 1425 ou 1433, contrariando a opinião dos cronistas ? A resposta parece ser também negativa, à luz daquilo que nos dizem dois documentos. Primeiro, uma sentença do Duque D. Diogo de 6 de Fevereiro de 148363 refere que "podia haver cincoenta e sete anos, pouco mais ou menos, que a essa ilha fora João Gonçalves Zargo, capitã que fora nessa ilha, levando consigo sua mulher e filhos e outra gente...". Depois, noutra sentença Diogo Pinheiro, vigário de Tomar em 1499, afirma: "podera bem aver oytenta annos que a dicta ilha era achada pouco mais ou menos e se começara a povoar"64. Esta versão é corroborada em 27 de Julho de 1519 por acórdão da Câmara do Funchal em que se dá conta do início do povoamento há cem anos atrás. Ambos os documentos abonam versões diversas: enquanto o primeiro coincide com a data apontada pelo infante, o segundo corrobora os cronistas.
     Por tudo isto a unica conclusão plausível é de que o povoamento efectivo terá começado a partir do fim do último quartel do século XV. Os seis anos que medeiam entre esta data e o seu reconhecimento não deverão ser encarados como de total alheamento, pois o processo não parou.
     

     BIBLIOGRAFIA

     ALBUQUERQUE, Luís de e Alberto Vieira, O arquipélago da Madeira no século XV, Funchal, 1986.
     

     FERRAZ, Maria de Lourdes de Freitas, A ilha da Madeira sob o domínio da casa senhorial do infante D. Henrique e seus descendentes, Funchal, 1986.

     FRUTUOSO, Gaspar, Livro segundo das Saudades da Terra, Ponta Delgada, 1979

     GONÇALVES, Ernesto, Portugal e a Ilha.Colectânea de Estudos Históricos e literários, Funchal, 1992.

     IRIA, Alberto; "O Algarve e a ilha de Madeira no século XV (documentos inéditos)", in Studia, nº 38, 1974, 131-516.

     LEITE, Jerónimo Dias, Descobrimento da ilha da Madeira e discurso da vida e feitos dos capitães da dita ilha, Coimbra, 1947.

     MELO, Luís de Sousa; "O problema da origem geográfica do povoamento", in Islenha, nº 3, 1988, 19-34(o mesmo estudo já publicado em História e Sociedade, nº.6, 1979).

     PEREIRA, Fernando Jasmins; Estudos sobre história da Madeira, Funchal, 1991.

     Quinto Centenário do descobrimento da Madeira, Funchal, 1922.

     RODRIGUES, Miguel Jasmins; "Colonização e estruturas de poder (do início até ao reinado de D. Manuel, Antigo duque...)", in Islenha, nº 3, 1988, 46-59.

     SALDANHA, António Vasconcelos; As capitanias. O regime senhorial na expansão ultramarina portuguesa, Funchal, 1992.

     SARAIVA, José Hermano; "Para uma História da Madeira - o Funchal de Zarco", in Temas de História de Portugal. Espaço português, Vol. II, Lisboa, 1982, 109-123.

     SERRÃO, Joel; Temas Históricos Madeirenses, Funchal, 1992.

     SILVA, Fernando Augusto da; "Começo do povoamento madeirense. 1425-1450", in DAHM, VII, nº 37 (1967).

     SOUSA, João José de; "Capitães donatários do Funchal: séc. XV a XIX", in Islenha, nº 1, 1987, 66-85;

     "As propriedades de Zarco no Funchal", Islenha, nº 3, 1988, 35-45.

     "Emigração Madeirense nos séculos XV a XVII", in Atlântico, nº 1, 1985.

     "Os senhores do arquipélago da Madeira", in Atlântico, nº 19 (1989).

     SOUSA, João Silva de, "A casa do infante D. Henrique e o arquipélago de Madeira (algumas notas para o seu estudo)", Actas do Colóquio Internacional de História de Madeira, Setembro 1989, Funchal, 1990, 108-127.

     VIEIRA, Alberto, "O infante D. Henrique e o senhorio de Lanzarote: implicações políticas, sociais e económicas", III Jornadas de História de Lanzarote y Fuerteventura, Vol. I, Arrecife, 1990, 261-274.

     "O Senhorio no Atlântico insular oriental. Análise comparada da dinâmica institucional da Madeira e Canárias nos séculos XV e XVI", in III Jornadas de Estudios sobre Fuerteventura y Lanzarote, , vol. I, Arrecife, 1989, pp.35-48.

     "Povoamento e colonização da Madeira", in Portugal no Mundo, I, Lisboa, 1982.

     Os escravos no arquipélago de Madeira séculos XV a XVII, Funchal, 1991.

     1. "Quincentenário do descobrimento de Madeira" in Elucidário Madeirense, III, 163-168.
     2. V Centenário do descobrimento da Madeira.
     3. Veja-se M. J. Pita Ferreira, As notas para a História de Madeira no pelourinho, Funchal, 1959; Pe Eduardo Pereira, "V Centenário Henriquino sua projecção na História madeirense", in AHM, XIII, 1962-63, 42-70; "Adenda", in Ilhas de Zargo, Funchal, 1989, 856-865.
     4. "Infante D. Henrique e geografia histórica das capitanias de Madeira", in AHM, XII (1960-1961), 21-54.
     5. Note-se que até esta data é questionada à luz de um estudo do calendário, uma vez que em 1419 o dia 2 de Julho não foi num domingo, como o pretende afirmar Gaspar Frutuoso. Por curiosidade anote-se que em 1590, uma das datas apontadas para a redação do livro sobre a Madeira, o dia 2 de Julho coincide com um domingo o que poderá ter levado o autor a semelhante equívoco.
     6. Crónica de Guiné, Porto, 1937, cap. CXXXII, pp.189-196.
     7. Asia, decada I, livro I, caps. II e III.
     8. Saudades da Terra. livro segundo, Ponta Delgada, 1979, cap.I a VIII
     9. "Primeira Navegação", publ. in A Madeira vista por estrangeiros, Funchal, 1981, pp.35-36.
     10. Esmeraldo de situ orbis, ed. 1975, pp. 14, 97-98.
     11. Crónica do principe D. João, Coimbra, 1790, cap. VIII, pp.13-14.
     12. O manuscrito de Valentim Fernandes, Lisboa, 1940, pp.155-159, 219.
     13. Tratado dos descobrimentos antigos e modernos, Porto, 1944, pp.82-83, 114-119.
     14. Edição de Jean Fontvieille, "A lenda de MAchim. une découverte bibliographique à la bibliotheque Musée du Palais Ducal de Bragance à Vila Viçosa(Portugal)", in Actas do Congresso Internacional de História dos Descobrimentos, vol. III, Lisboa, 1961, pp.197-238.
     15. Epanáfora Amorosa, Braga, 1975 (edição de José MAnuel de Castro.
     16. "Descrição da ilha da Madeira", in A Madeira vista por estrangeiros, Funchal, 1981, pp.79-82.
     17. História da ilha da Madeira, Funchal, 1930 (edição anotada por Fernando Augusto da Silva).
     18. "Relações do descobrimento da Guiné e das ilhas dos Açores, Madeira e Cabo Verde", in Boletim da Sociedade de Geografia de Lisboa, 1898-99, pp. 25-28.
     19. "Nota III. Descobrimento do archipelago da Madeira Por Zargo e Tristão Vaz", "Nota IV. Descobrimento do archipelago da Madeira: diversas tradições, lendas e noticias", "Nota V. Descobrimento da ilha da Madeira por ingleses: caso de Machim e Anna de Arfet", publicado in Saudades da Terra(...), Funchal, 1873, pp. 329-339, 340-348, 348-429.
     20. Confronte-se Arquivo Histórico da Madeira, vol. XII, 1960-61.
     21. Pe. Fernando Augusto da SILVA, "Quincentenario do descobrimento da Madeira", in Elucidário Madeirense, vol. III, pp. 163-168. A propósito disto foi feita um publicação comemorativa: V centenário do descobrimento da Madeira, Funchal, 1922.
     22. Îles de l'Afrique, Paris, 1847; Notice des découvertes faites au Moyen-Age dans l'ocean Atlantique, Paris, 1845.
     23. "Memórias para a História das navegações e descobrimento dos portugueses", in Memórias da Academia Real de Ciencias de Lisboa, vol. IV, Lisboa, 1819, pp.1-19; "Aditamento à primeira parte da memória sobre as verdadeiras épocas em que principiarão as nossas navegações e descobrimento do oceano Atlântico", in Memórias da Academia Real de Ciências, vol. IX, Lisboa, 1831, pp. 177-230.
     24. Memória sobre a prioridade dos descobrimentos portugueses na costa ocidental africana, Lisboa, 1958.
     25. Livro de Marinharia, Lisboa, 1903.
     26. Ob.cit., nota V.
     27. "A lenda de Machim", in Congresso do Mundo Português, vol. III, tomo 1, Lisboa, 1940, pp. 188-208.
     28. Account of the island of Madeira, Londres, 1812.
     29. Vida do Infante D. Henrique, Lisboa, 1876.
     30. Sentimentalismo e História, Porto, 1897.
     31. D. Francisco Manuel de Melo e o descobrimento da Madeira, Lisboa, 1935, sep. Biblos; "Machim, Machico, Melo e Madeira", in Biblos, vol. XVI, t.II, pp. 567-571.
     32. Notas Para a História da ilha da Madeira. Descoberta e inicio do povoamento, Funchal, 1957; A relação de Francisco Alcoforado, Funchal, 1961(sep.DAHM, nº.31); "O caso Machim à face dos documentos", in Das Artes e Da História da Madeira, nº.25-26-27, 1957.
     33. "O descobrimento do Porto Santo e da Madeira e o Infante D. Henrique", Revista da Universidade de Coimbra, vol. XXIII, 1973, pp.305-317; "A História do descobrimento da ilha da MAdeira por Roberto Machim em fins do século XIV", in Revista da Universidade de Coimbra, vol. XXIII, pp. 292-409.
     34. Isto valeu-lhe um ataque cerrado do Visconde do Porto da Cruz(Revista Portuguesa, nº.84) e Eduardo Pereira("Adenda", in Ilhas de Zargo, vol. II, pp. 857-865). A resposta do autor surgiu em "As notas para a História da ilha da Madeira"no Pelourinho, Funchal, 1959.
     35. "Estudo da «Relação de Francisco Alcoforado»", "Algo mais acerca da «Relação de Francisco Alcoforado»", im Portugal e a Ilha, Funchal, 1992, pp. 235-255, 257-268.
     36. "O texto de Francisco Alcoforado", in Atlântico, nº.5, 1986, pp. 19-26.
     37. "Da história à literatura-ainda o descobrimento da Madeira", in Actas III Colóquio Internacional de História da Madeira, Funchal, 1993, pp.201-206.
     38. Quando foi descoberta a Madeira ?, Lisboa, 1911.
     39. "O conhecimento dos arquipélagos no século XV",in História da Expansão Portuguesa no Mundo, vol. I, pp. 269-273; "A relação de Francisco Alcoforado", in Arquivo Histórico da Marinha, vol.I, 1936, pp.317-329.
     40. Descobrimentos, guerras e conquistas dos Portugueses em terras do ultramar nos séculos XV e XVI, Lisboa, 1881-82.
     41. Desta edição fez-se uma reprodução no século dezanove que figura com a mesma data.
     42. Chama-se a atenção para o facto de que a primeira edição em inglês do texto de Francisco Alcoforado é de 1675 (The first discovery of the island of Madeira), seguindo-se outra em 1750 ( An historical account of the discovery of the island of Madeira, abridged from the portugueze original to which is added, an account of the present state of the island, in a letter to a friend) Em 1845 Terence Mahon Hughes publicou um poema (The ocean flower. A poem preceded by an historical and descriptive account of the island of Madeira).
     43. "Descobrimento da ilha da Madeira por inglezes: Caso de Machim e Anna de Arfet", pp.348-429
     44. "O caso Machim à face dos documentos", in DAHM, nº.25-27, 1957.
     45. "Machin and Madeira", in Gloucestershire Illustrations, Londres, 1861, pp.5-23.
     46. "Machen Family, Gloucestershire", in Bristol and Gloucestershire Arcaelogical Transactions for the year 1943, pp.96-112.
     47. Juan ALVAREZ DELGADO, "El episodio de Juan Machin en la Madera", in Das Artes e Da História da Madeira, vol. VI, nº.31, 1961.
     48. Livro de Marinharia, Lisboa, 1903, pp. XXIII-XXIV; Frei Ayres de SÁ, Frei Gonçalo Velho, Lisboa, 1899, pp. CXVII-CXXIII
     49. Public Record Office, Calendar of close Rolls, ref. 23/59 X/II 7137, pp. 488 a 489.
     50. Public Record Office, Parliament.VII & VIII Hen.IV, ref. RR11/84 83227, pp. 571-572.
     51. Confronte-se Vitorino Magalhães GODINHO, Os descobrimentos Portugueses e a economia mundial, vol. II, Lisboa, 1982, p.232. Aí releva-se a acção de João Afonso, vedor da Fazenda.
     52. Utilizamos a versão publicada em 1961 por Jean FONTVIEILLE. Publicada: "A Lenda de Machim (...)" in Actas do Congresso Internacional de História dos Descobrimentos, III, Lisboa, 1961, 197-238.
     53. "mandoulhe ell Rey fazer prestes hum navjo e hum barynel..." o regresso ao reino: "levou ellRey muyto prazer do que tynha João Gez feito..."
     54. "no verão syguinte na etrada de Mayo mandou el Rey fazer prestes três navjos (...) e as que ouveses devedor mandou ell Rey dar os omeziados e comdenados que ouvese polas cadeas e reynos (..) EllRey cada verão mandava navjos e ferro e aço e sementes e gados..."
     55. ANTT, C.C., parte I, maço 27, doc. 22, carta ao rei
     56. Ob. cit., 16; Gaspar FRUTUOSO, ob.cit., 54.
     57. Luís Francisco de Sousa MELO, "A imigração da Madeira" in História e Sociedade, nº 6, 1979, 39-57; Idem, "O Problema de origem geográfica do povoamento" in Islenha, nº 3, 1988, 19-34.
     58. Maria Luís Rocha PINTO e Teresa MAria Ferreira RODRIGUES, "Aspectos do povoamento das ilhas da Madeira e Porto Santo nos séculos XV e XVI", in Actas III Colóquio Internacional de História da Madeira, Funchal ,1993, pp.403-471.
     59. O Algarve e a Madeira no Século XV, Lisboa, 1974, sep. de Ultramar; confronte-se com a crítica de Fernando J. PEREIRA em O Algarve e a Madeira, Braga, 1975.
     60. A.T. MATOS, "Do contributo algarvio no povoamento de Madeira e dos Açores" in Actas das I Jornadas de História do Algarve e Andaluzia, Loulé, 1987, 173-183; "Origem e reminiscências dos povoadores das ilhas atlânticas", in Congresso Internacional. Bartolomeu Dias e a sua época, Vol. III, Porto, 1989, 241-252.
     61. Fernando Augusto da SILVA, «Do começo do povoamento madeirense», in Das Artes e História da Madeira, Vol. VIII, nº 37, 5; Joel SERRÃO, «Na alvorada do mundo atlântico», in Ibidem, vol. VI, nº 31, 1961, 6.
     62. «No Minho ao sol de Verão», in Ibidem, vol. IV, nº 21, 1955, 45-46; Fernando Vaz PERERIRA Famílias da Madeira e Porto Santo, vol. I, Funchal, s.d., pp. 224 (nº 1) e 248 (nº 1).
     63. ANTT, Convento de Santa Clara, maço 1, ref. Pe. Manuel Juvenal Pita FERREIRA, O arquipélago da Madeira terra do senhor infante, p.132.
     64. ANTT, Cabido da Sé do Funchal, maço 1, nº 1, 20 de Fevereiro 1499.

      

Última alteração : 95/10/03